IL PRETORE
Sciogliendo la riserva,
O S S E R V A
Con distinti ricorsi ex art. 700 del c.p.c., gli odierni
ricorrenti, esponevano di avere prestato attivita' lavorativa quali
soci della Compagnia lavoratori portuali di Livorno e di essere stati
giudicati inabili al lavoro portuale a conclusione degli accertamenti
eseguiti dalla commissione istituita presso la Capitaneria di porto e
di cui all'art. 156 del reg. es. cod. nav. Assumevano, altresi', che
in conseguenza della menzionate valutazioni mediche, l'I.N.P.S. aveva
provveduto alla liquidazione e corresponsione della pensione di cui
all'art. 2 della legge n. 222/1984. Esponevano, inoltre, che su
iniziativa del predetto istituto erano stati recentemente sottoposti
ad accertamenti sanitari, in esito ai quali l'I.N.P.S., ritenuto che
non sussistevano i requisiti di carattere medico di cui all'art. 2
della legge n. 222/1984, aveva annullato e/o revocato il
provvedimento concessivo della pensione di invalidita' e riconosciuto
ed attribuito l'assegno ordinario di invalidita'.
Osservato che la condotta dell'Istituto non era formalmente
corretta, poiche' la visita medica in sede di "revisione" era stata
effettuata dal solo medico fiduciario dell'ente e non dalla citata
commissione, e che la corresponsione della prestazione dell'assegno
in luogo della pensione poneva integrava il pregiudizio di cui
all'art. 700 del c.p.c., chiedevano che il pretore adito volesse, in
via d'urgenza, ordinare all'I.N.P.S. l'immediato ripristino della
pensione di invalidita'.
Nel costituirsi la sede di Livorno dell'I.N.P.S. osservava che la
pensione di invalidita' era stata erroneamente attribuita ai
ricorrenti sul presupposto della sussistenza dei requisiti sanitari
di cui all'art. 2 della legge n. 222/1984 nel mentre la commissione
medica compartimentale aveva accertato, unicamente, l'inidoneita' dei
predetti al lavoro portuale.
Assumeva ancora che l'inidoneita' ad un lavoro specifico non era
equiparabile all'assoluta inabilita' richiesta dalla norma di cui
sopra e che nel caso in esame non sussisteva neppure l'elemento del
periculum in mora.
Accolta la domanda di cautela, per le ragioni esposte nelle
ordinanze in atti (alcune delle quali, le prime due, adottate dal
magistrato al tempo titolare dell'ufficio), i ricorrenti davano corso
con atti separati, poi riuniti, al giudizio di merito in cui hanno
richiesto, oltre che al ripristino della pensione di inabilita',
anche la condanna dell'istituto al risarcimento dei danni patiti;
nelle comparse di costituzione l'I.N.P.S. riproponeva le
argomentazioni gia' esposte in sede cautelare a sostegno della
legittimita' del proprio operato. In corso di causa veniva disposta
una c.t.u. medico-legale.
Ad avviso del decidente risulta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 24,
quarto comma, della legge 12 gennaio 1994, n. 84, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
L'idoneita' al lavoro portuale ed il venir meno della stessa, per
i soci delle Compagnie lavoratori portuali, ai sensi dell'art. 156
reg. cod., risulta demandata ad una commissione medica
compartimentale, di cui fanno parte medici in rappresentanza degli
istituti previdenziali e dal medico di porto.
In base all'ultimo comma dell'art. 156 cit., gli accertamenti
eseguiti dalla predetta commissione "hanno effetto anche ai fini del
trattamento previdenziale del lavoratore".
E' pacifico in atti che a seguito della nuova disciplina della
invalidita' pensionabile di cui alla legge n. 222/1984, la sede di
Livorno dell'I.N.P.S. ha provveduto a liquidare in favore di tutti i
lavoratori giudicati permanentemente inabili al lavoro portuale, la
pensione prevista dall'art. 2 della legge cit.: in sostanza si era
equiparata la valutazione di inabilita' al lavoro portuale alla
"permanente impossibilita' di svolgere qualsiasi attivita'
lavorativa" di cui alla norma cit. E' poi altrettanto pacifico che
nel corso del 1993, e quindi anche a distanza di anni dalla data di
concessione della prestazione previdenziale, l'I.N.P.S. ha sottoposto
a visita medica i ricorrenti e, all'esito di tali accertamenti, non
reputando sussistere i requisiti di carattere sanitario di cui
all'art. 2 della legge n. 222/1984, ha provveduto ad annullare e/o
revocare la pensione di inabilita' ed attribuito l'assegno ordinario
di invalidita' di cui all'art. 1 della legge cit. Come risulta dagli
atti, il provvedimento di revoca e/o annullamento non trova causa
nell'intervenuto miglioramento delle condizioni di salute dei
ricorrenti, bensi' in una diversa valutazione data dall'istituto alla
decisione della commissione medica compartimentale. In particolare il
convenuto ha ritenuto essere erronea la menzionata equiparazione ed
ha confermato la pensione ordinaria di inabilita' solo a quei
lavoratori che oltre ad essere stati dichiarati inabili al lavoro
portuale, si trovano "nella assoluta e permanente impossibilita' di
svolgere qualsiasi attivita' lavorativa", e riconosciuto agli altri
l'assegno di cui all'art. 1 della legge cit.
Nelle more del procedimento cautelare e' intervenuta la legge n.
84/1994 il cui art. 24, quarto comma, dispone che "Ai lavoratori gia'
cancellati dai registri per inidoneita' al lavoro portuale ai sensi
dell'art. 156, primo comma, n. 2 del regolamento per l'esecuzione del
codice della navigazione marittima approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 15 febbraio 1952, n. 328, si applica il
trattamento di cui all'art. 2 della legge 12 giugno 1984, n. 222".
In base a tale norma il giudicante aveva ritenuto di dover
accogliere la misura cautelare richiesta ed aveva ulteriormente
osservato che ove non fosse sopraggiunta la richiamata disposizione
alla questione poteva essere data una diversa soluzione. Ed infatti,
veniva rilevato che ben piu' complesso sarebbe stato il discorso da
farsi, in ordine al fumus, ove non fosse nel frattempo intervenuta la
novella di cui sopra. Ed infatti, e' pur vero che l'art. 156 reg. es.
cod. nav. costituisce norma speciale rispetto alla normativa
ordinaria in materia di inabilita', ma detta specialita' risulta
limitata al momento relativo all'accertamento della inabilita'
stessa, che deve essere riconosciuta da una apposita commissione, e
non si estende anche alle prestazioni previdenziali in concreto da
erogare. Si vuole cioe' sostenere che una volta conclamata
l'inidoneita' al lavoro portuale, non dovesse necessariamente
conseguirne il diritto del lavoratore all'ottenimento della pensione
di cui all'art. 2 della legge n. 222/1984.
L'art. 156, ultimo comma, infatti, si limita a disporre che
l'accertamento della inidoneita' produce effetti anche ai fini del
trattamento previdenziale ma non precisa, quale tipo di prestazione
debba poi essere liquidata. Posto che attualmente, per la generalita'
degli assicurati, le prestazioni I.N.P.S. per il caso di inabilita'
al lavoro sono date dalla pensione di cui all'art. 2, cit. connessa
ad una accertata "assoluta e permanente impossibilita' di svolgere
qualsiasi attivita' lavorativa", e dall'assegno di cui all'art. 1
della legge cit. ove la capacita' lavorativa sia ridotta in modo
permanente a meno di un terzo, non era del tutto infondata la pretesa
dell'Istituto di verificare in concreto il grado di inabilita'
portato da ogni singolo lavoratore portuale al fine di determinare la
prestazione da erogare. E giova osservare che tale accertamento, per
un verso, non sarebbe stato sostitutivo di quello demandato alla
commissione medica compartimentale, in quanto si inseriva e faceva
seguito ad una gia' accertata inabilita' al lavoro portuale, con
l'unico fine, come si e' precisato innanzi, di specificare il tipo di
prestazione da irrogare e, per altro verso non poteva neppure essere
assimilato alla revisione di cui all'art. 9 della legge n. 222/1984,
posto che il venir meno dello stato di inabilita' al lavoro portuale
deve essere evidentemente valutato dalla stessa commissione che tale
condizione e' abilitata a riconoscere. In sostanza ad avviso del
decidente prima della entrata in vigore della legge n. 84/1994 poteva
essere ammissibile che dalla dichiarata inidoneita' al lavoro
portuale derivassero prestazioni differenziate in favore degli
assicurati in relazione al grado di inabilita' dagli stessi recato.
Orbene, in questa sede si ritiene opportuno un ulteriore
approfondimento della questione.
Dai lavori parlamentari non e' dato comprendere se l'art. 24,
quarto comma cit., sia stato emanato per consentire anche ai
lavoratori portuali (ed agli eventuali superstiti aventi titolo),
dichiarati inabili al lavoro portuale prima dell'entrata in vigore
della legge n. 222/1984 di beneficiare della pensione ex art. 2 (di
importo superiore rispetto alla prestazione liquidata in base al
precedente regime della invalidita' pensionabile), e cio' sul
presupposto che a seguito di tale legge a tutti i lavoratori portuali
dichiarati inabili ex art. 156 del reg. cod. nav., gia' competeva la
pensione di inabilita', ovvero per stabilire, con norma innovativa
applicabile a tutti i lavoratori dichiarati inabili al lavoro
portuale, la equiparazione, quanto a trattamento previdenziale, tra
tale ultima inabilita' e assoluta inabilita' ex art. 2 della legge
cit. Quale che sia stato l'intendimento del legislatore, l'ambito di
estensione della norma e' tale da ricomprendervi anche le posizioni
degli odierni ricorrenti. Non avendo tuttavia la disposizione
efficacia retroattiva, nel senso che la prestazione risulta dovuta a
far data dall'entrata in vigore della legge n. 84/1994, reputando il
giudicante che prima dell'art. 24, quarto comma cit., in base al
disposto dell'ultimo comma dell'art. 156 del reg. cod. nav., che
faceva generico rinvio al "trattamento previdenziale", era
ammissibile che in favore dei lavoratori inabili al lavoro portuale
venissero liquidate l'assegno ordinario di invalidita' o la pensione,
a seconda delle entita' delle menomazioni fisiche accertate, e
dovendosi provvedere, in ogni caso, sulla domanda di danni, pure
formulata dai ricorrenti, e' stato disposto ed effettuato un
accertamento medico-legale in esito al quale il c.t.u. nominato, pur
dando atto della necessita' di accertamenti specialistici non
consentiti dai tempi imposti per il deposito della relazione, ha
risposto al quesito formulato assumendo che, in ogni caso,
attualmente, nessuno dei ricorrenti risulta assolutamente e
permanente inabile e che tale condizione non vi era neppure alla data
della concessione della pensione di inabilita'. Ha altresi' precisato
che, salvo qualche caso in cui e' dubbia la stessa invalidita', i
lavoratori ricorrenti posseggono i requisiti sanitari per l'assegno
ordinario.
Tale accertamento medico se da un lato (beninteso ove sia corretta
la prospettazione sopra accolta), consente di respingere la domanda
di danni e di spostare la decorrenza della prestazione fino a farla
coincidere con l'entrata in vigore della legge n. 84/1994, dovendosi
ritenere che l'I.N.P.S. aveva del tutto legittimamente proceduto
all'annullamento e/o revoca della pensione (peraltro quando si
constati che non esiste piu' o non e' mai esistita, la corrispondenza
tra la posizione soggettiva dell'assicurato e le condizioni volute
dalla legge per la concessione della pensione di invalidita', la
Suprema Corte asserisce essersi in presenza non di revoca ma di nuovo
accertamento con cui, accertata la mancata corrispondenza viene
soppressa la prestazione, Cass. 16 giugno 1992, n. 7341), da altro
lato rende rilevante in causa il dubbio sulla legittimita'
costituzionale dell'art. 24, quarto comma cit.
Ed infatti la norma in esame consente ai ricorrenti di
beneficiare, a far data dall'entrata in vigore della legge n.
84/1994, della pensione di inabilita' (prestazione oggetto della
presente controversia), pur non trovandosi nella "impossibilita' di
svolgere qualsiasi attivita' lavorativa", con una evidente disparita'
di trattamento rispetto alla posizione degli altri assicurati presso
l'I.N.P.S. che ottengono la pensione solo ove siano inidonei ad ogni
proficuo lavoro (fra le tante, Cass. 3 febbraio 1993, n. 1337).
La richiamata disparita' di trattamento non puo', d'altra parte,
essere giustificata in considerazione della particolare natura
dell'attivita' gia' esercitata dai ricorrenti. E' agevole rilevare
che nel mercato del lavoro vi sono state, e vi sono, attivita'
impegnative ed usuranti al pari del lavoro portuale (basti pensare al
lavoro nelle cave, in miniera e nel settore edile), senza che agli
addetti venga riconosciuto un trattamento previdenziale particolare
ed agevolato per il caso di inidoneita' alla specifica prestazione
lavorativa.
Sotto altro profilo neppure puo' sostenersi che la specialita' del
lavoro portuale sia stata normativamente prevista sotto l'aspetto
previdenziale della invalidita' pensionabile, gia' prima dell'entrata
in vigore della legge n. 84/1994, di talche' l'art. 24, quarto comma,
dovrebbe intendersi come meramente ricognitivo di tale
caratteristica.
Ed infatti nessuna disposizione sanciva la dedotta specialita'
(vedi argomentazioni della difesa dei ricorrenti).
L'art. 156 del reg. cod. nav., della cui natura regolamentare non
puo' dubitarsi, disciplina, come sopra esposto, unicamente la
procedura di accertamento della inidoneita' al lavoro portuale
stabilendo la efficacia anche in ambito previdenziale della eventuale
dichiarazione di inidoneita' al lavoro portuale: nulla tuttavia
dispone circa il tipo di prestazione da erogare e neppure avrebbe
potuto utilmente farlo in violazione di legge, stante, si ripete, la
sua natura regolamentare. E cosi' e' pacifico che antecedentemente
alla legge n. 222/1984, dalla accertata inidoneita' al lavoro
portuale, conseguiva per il lavoratore il diritto all'unica
prestazione previdenziale allora prevista dalla legge. Non si
rinvengono, poi, nella legge citata che, come noto, prevede due
distinti e graduali trattamenti previdenziali (in uno solo dei quali
viene fatto riferimento alle occupazioni confacenti alle attitudini,
art. 1), disposizioni da cui desumere che la pensione possa essere
riconosciuta anche in favore di assicurati non assolutamente inabili
e qualsiasi attivita' lavorativa.
In sostanza deve qualificarsi come erroneo l'operato dell'I.N.P.S.
che ebbe a riconoscere a tutti i lavoratori portuali dichiarati
inidonei al lavoro portuale la pensione di inabilita', pur
conservando i lavoratori utili energie lavorative, e
costituzionalmente dubbia, per violazione all'art. 3 della Cost., la
previsione dell'art. 24, secondo comma, che stabilisce per i predetti
il diritto alla pensione di inabilita'. Ed il dubbio prende ulteriore
consistenza ove si ritenga che tale diritto posto dalla norma in
esame, non possa piu' essere messo in discussione dall'istituto in
relazione ad eventuali miglioramenti delle condizioni fisiche dei
ricorrenti (art. 9 della legge n. 222/1984), cosi' come, invece,
avviene per gli altri assicurati e posto che, contemporaneamente con
l'abrogazione dell'art. 156 del reg. cod. nav. operata dall'art. 3,
decimo comma, del d.-l. 21 ottobre 1994, n. 586, a far data dal 1
gennaio 1995, e' venuta meno, nel piu' ampio riordino della normativa
portuale, la commissione medica compartimentale cui era devoluto
l'accertamento della inidoneita' al lavoro portuale.